שרבט נ' הפניקס חברה לביטטוח בע"מ

פסק דין

בפניי מונחת תביעה כספית ע"ס 31,900 ₪ שעניינה בפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע, נושא מספר רישוי 92-410-60 (להלן: "הרכב"), לטענתו, עקב תאונת דרכים מיום 8.4.10 (להלן: "התאונה").

הנתבעת, הפניקס חברה לביטוח בע"מ, הינה החברה שביטחה, במועדים הרלוונטיים לתאונה, את רכבו של המזיק שפגע ברכבו של התובע (להלן: "הרכב הפוגע").

הנתבעת אינה כופרת בחבותה לפצות את התובע בגין נזקיו כתוצאה מהתאונה הנדונה. המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב שאלת גובה הנזק בלבד.

עיקר טענות הצדדים

לטענת התובע, לאחר דין ודברים שנוהל למול הנתבעת, נעתרה האחרונה, חלקית, לדרישת התשלום הביטוחי ששוגרה אליה ע"י התובע, כך שבמקום תשלום פיצוי בסך 128,012 ₪ הכולל בחובו: נזק עפ"י דו"ח שמאי מטעם התובע - 87,955 ₪ (כולל מע"מ); שכ"ט שמאי - 2,123 ₪; ירידת ערך- 37,934 ₪; הסכימה הנתבעת לשאת בתשלום פיצוי בסך 87,421 ₪ בלבד (הכולל: נזק עפ"י דו"ח שמאי מטעם הנתבעת - 65,552 ₪ (כולל מע"מ); שכ"ט שמאי- 2,123 ₪; ירידת ערך - 19,746 ₪), סכום שהוגדר על ידה בהתכתבויות שבין הצדדים, כסכום שאינו שנוי במחלוקת. משכך נוצר הפרש בסכום של 38,200 ₪ (צ"ל- 40,591 ₪), כאשר התביעה דנן הועמדה ע"ס 31,900 ₪, כגבול סמכותו של בית משפט זה בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות.

התובע טוען, כי הנתבעת נותרה חייבת לו פיצוי ע"ס 22,403 ₪, המהווה למעשה את הפער בין הנזק הישיר עפ"י חוות דעת שמאי מטעמו לבין הנזק שנקבע בחוות דעת נגדית מטעם הנתבעת. זאת בנוסף להפרש בפיצוי בגין ירידת ערך, כפי שנקבע ע"י השמאים מטעם הצדדים, קרי 5% לפי השמאות של הנתבעת, לעומת 8.5% לפי השמאות מטעם התובע, והכול בעקבות ההפחתה שבוצעה ברכיב הנזק של יבוא אישי של הרכב שהוערכה ע"י שמאי הנתבעת בשיעור של כ-10%, לעומת שמאות התובע שהוערכה בשיעור 15%.

עוד טוען התובע, כי הפער בין השמאות של התובע לבין שמאות הנתבעת ביחס לרכיב הנזק של ירידת ערך, מסתכם בסך 15,797 ₪, כאשר לשיטת הנתבעת ירידת הערך עומדת ע"ס 19,746 ₪ (5% משווי הרכב המוערך ב- 394,931 ₪) לעומת 35,543 ₪, כטענת התובע (8.5% מסך של 418,162 ₪).

מנגד, טוענת הנתבעת כי היא פיצתה את התובע במלוא הנזקים שנגרמו לרכבו בפועל, זאת אחר בדיקת הרכב ע"י שמאי מטעמה, כאשר חוות דעתו של האחרון משקפת נאמנה ונכונה את נזקי התובע עקב התאונה דנן, ולאחר הפחתת הנחה/זיכוי בסך של 10,000 ₪ אשר, ככל הידוע לנתבעת, קיבל התובע מן המוסך בגין תיקון נזקי התאונה דנן. לאור טענה זו בדבר קבלת ההנחה, הגישה הנתבעת בקשה למתן צו המופנה לחברת 'כלמוביל בע"מ', והמורה לה להמציא את כרטיס הלקוח של רכב התובע החל ממועד התאונה דנן ואילך. לבקשה זו נעתרתי בהחלטתי מיום 11.11.11 והמסמכים המבוקשים הוגשו לתיק בית המשפט לאחר דיון ההוכחות שהתקיים בפניי.

עוד טוענת הנתבעת, כי אין מקום להוספת רכיב המע"מ על סכומי הפיצוי הנתבעים בגדרה של תביעה זו, משום שבפועל שולמה חשבונית תיקון הרכב עקב התאונה דנן ע"י החברה שבבעלותו של התובע.

הנתבעת סבורה, כי אין מקום להשלים לתובע את יתרת סכום הפיצוי, ולטענתה יש לאמץ את חוות הדעת הנגדית של השמאי מטעמה, וזאת מהנימוקים הבאים:

לעניין חישוב רכיב ירידת הערך, יש להתחשב בכך כי מדובר ברכב בייבוא אישי, כאשר בהתאם לסקר שוק שערך שמאי הנתבעת בקרב סוכנויות העוסקות בייבוא אישי משומש, רכבים מסוג זה נמכרים במחיר המופחת בכ- 25%-30% ממחירון 'יצחק לוי' כמיובאים. בנוסף, עברו של הרכב בחו"ל אינו ידוע, משכך נערך החישוב ע"י הנתבעת כלהלן:

ערך רכב לפי המחירון ע"ס 525,000 ₪.

הפחתה בגין ייבוא אישי בשיעור 15% - 78,750 ₪.

ריבוי ק"מ (הפחתה בשיעור 11.5% לפי 112,399) - 51,319 ₪.

העדר מידע על עברו של הרכב בחו"ל - 0 ₪.

ובסה"כ שווי ערך הרכב עומד ע"ס 394,931 ₪. גובה ההפחתה באחוזים עומד על שיעור של 5% מהסכום הנ"ל, שבתוכה כלולים המרכיבים הבאים: יישור דלת קד' ימין 0.50%, יישור עמוד מרכזי ימני 2%, יישור כנף אחורית ימנית 2%, יישור סף ימני- נזק קל ביותר מינורי- 0.50%, כאשר בגין צביעה לא מקורית אין לבצע הפחתות מאחר ומדובר ברכב שהמצוי על הכביש מעל שנתיים. לאור האמור, סכום ירידת ערך הרכב, לשיטת הנתבעת, מסתכם בסך 19,746 ₪.

הנתבעת חלקה על חיובה בתשלום פיצוי עבור "תושבות מנוע ימין ושמאל" ע"ס 3,340 ₪, תושבת אחורית לגיר ע"ס 644 ₪, ו-"כיסוי הגנה מנוע תחתון" ע"ס 1,199 ₪ ובסך כולל של 5,184 ₪, מאחר ולא הוכח, לטענתה, קשר סיבתי בין נזקים אלה לבין התאונה דנן. לשיטתה, תושבות מנוע ותיבת הילוכים ממוקמות בתא מנוע, ואילו מוקד הפגיעה ברכב התובע נמצא בצד ימין, במקום המרוחק מתושבות המנוע ותיבת ההילוכים. לגרסת שמאי הנתבעת, מקור התקלה בתושבות המנוע ותיבת ההילוכים ברכב התובע הינו בבלאי, זאת בשים לב לקילומטרים שעבר הרכב עד למועד התאונה מושא התביעה.

דיון ומסקנות

במעמד הדיון שהתקיים בפניי הודיעו הצדדים, כי אין מחלוקת ביניהם באשר לסוגיית האחריות וכי דעתם חלוקה, כאמור, בשאלת הנזק בלבד. במהלך הדיון נשמעו עדויות השמאי מטעם התובע, מר יוסי שניידרמן (להלן: "השמאי שניידרמן"), והשמאי מטעם הנתבעת, מר אייל נרקיס (להלן: "השמאי נרקיס"). כמו כן, העידו התובע ונציגת הנתבעת, גב' ציפי אלמליח. שמאי התובע נחקר ע"י נציגת הנתבעת, בחקירה נגדית, ואילו התובע וויתר על חקירת השמאי מטעם הנתבעת והסתפק בלשמוע את עדותו לעניין ירידת הערך.